Annex de BENLI

自称「理詰め」

　コメントスクラム等を論ずると、「理詰めならいいのか」と繰り返し言ってくる方がいます。

　これに対しては、この方の仰っている「理詰めのコメント」というのが今ひとつイメージとして涌かないので、何とも答えようがありません。というのも「理詰め」というのは、対話の一方当事者によるその独自の「理」の他方当事者に対する押しつけにすぎない場合や、単なる揚げ足取りによる、他方当事者の言説の撤回・変更の押しつけにすぎない場合が多々あるからです（「理詰めの取調べ」がしばしば「自白の任意性を疑わせるもの」の一つとして意識されるのは、そのためです。）。

　さらにいうと、「理詰めの議論」というのが意味を持つのは、「理論的に追いつめられた場合以外はきっちり反論してくるはずだ」という環境がある場合（例えば、被疑者が取り調べをうけている状態や、証人が尋問を受けている状態等）に限られるのであって、「理論的に追いつめられた場合以外であっても、きちんとした反論をしなくなる十分に合理的な事情がある場合」には、やっている本人とそのお仲間だけが「理詰めの議論で相手を追いつめている」と勘違いしているにすぎない場合が往々にしてあるので、いかがなものかなあと思うのです。

　ブログのコメント欄についていうと、一つのエントリーに付いたコメントに対してブログ主が応答する気になる量というのは、ブログ主の性格や多忙さ、或いは当該エントリーの性質によって差異はあるにせよ、自ずと限界があるし、ブログ主に対して「理詰めで追及してやろう」と主観的に思っている人たちはブログ主に対して無駄に戦闘的なのでそういう人を相手にするために時間を使うのはブログ主としては大して楽しいことではないので、しつこいコメンテーターとの「議論」を一方的に打ち切るというのは合理的な判断であり（実際、あとでイチャモンに繋げる気ありありの伏線的な「質問」にわざわざ貴重な余暇時間・休憩時間を使って答えてあげようという動機ってブログ主側にはなかなか涌いてこないものですし。）、したがってコメント欄というのは「理論的に追いつめられた場合以外はきっちり反論してくるはずだ」という環境とは言えなさそうです。

　他人のブログのコメント欄に「理詰め」の議論を仕掛けるべく、伏線的な質問からはいるとかそういうくだらないことに頭を使う暇があったら、そのエントリーの主題についてより説得的な議論を自分のブログのエントリーに掲載する方がはるかに生産的だと思います。

Hard to Say "You are sorry",but

　ある言葉の意味範囲を独自に設定した上で、その言葉を用いた他者の発言の「論理矛盾」を指摘する手法というのは、ある意味最強ですね。これに対する反論は、「その言葉はそのような意味範囲では用いられていない」ということをいわないといけないのですが、厳密にそれを立証するとなると、その言葉の用例を調べ上げなければならず、趣味でブログを開設しているに過ぎない人間としてはそこまで手間をかけていられないということになりますから。

　もちろん、「ある言葉の意味範囲を独自に設定した上で、その言葉を用いた他者の発言の「論理矛盾」を指摘する手法」を採用して相手の非論理性を指摘したとしても、その相手に対してネガティブな感情を抱いている人々が尻馬に乗ってくることはあっても、まともな人からはせいぜい気味悪がられるだけのことなので、大した生産性のある話ではないのですが、所詮粘着君はまともな人からはせいぜい気味悪がられるだけの非生産的なことに青春の貴重な時間を浪費するのが好きな方々なので、そういうことを言ってみても詮無きことかなあという気がしなくはありません。

　それに、そういう人たちって大抵匿名なので、ネット上で気味悪がられても、とりあえず現実社会での評価にはマイナスには影響しませんしね。非生産的なことに青春の貴重な時間を浪費しているので、現実社会での評価を高める機会をその分失っているとはいえるわけですが。）。

　そういう意味では、「匿名ではないと言えないこと」はあるのでしょうね。それが、被害者の泣き寝入りの機会を増やしてまで保護すべきことかどうかはともかくとして。

飲酒しているとエンジンがかからなくなる自動車

　以前、共通ID制度との関係で、息を吹き込み、アルコール分が含まれるとエンジンがかからなくなる自動車の話が出ていたと思いますが、今日の朝日新聞の夕刊によると、そういう機能を持った自動車は既に実用化されていて、米国の大半の州や、フランス、英国などでは、飲酒運転の違反者に対してのみではあれ、既に義務づけられていたのですね。

名誉等の侵害に立ち向かう勇気

　安永正昭先生が「インターネット上での名誉・プライバシー侵害からの法的保護の現状」の中で、結語として次のようなことを述べておられます。

インターネット社会では、侵害情報はいとも簡単に流せる状況であり、現に多くの被害が発生していると推測できる。それにも拘わらず、被害にあった者の法的保護は侵害情報の発信が匿名でなされるのが一般的であるが故に事実上多くの手間がかかり、又しばしば困難を伴う。法律家としては、せめて、許されない侵害に対してその責任を追及できる明確な基準を示しておき、被害者に対して、名誉等の侵害に立ち向かう勇気を与えたいと考える

　「その意気やよし」というべきところですが、被害者が「名誉等の侵害に立ち向かう勇気」を持ち続けるためには、加害者たちが匿名の闇へと逃げていってしまう「穴」を可能な限りふさいでいくための方策を生み出すことも法律家の役割なのではないかと私は考えるのです。
　安永先生に限らず、法学研究者の方々には、被害者の「名誉等の侵害に立ち向かう勇気」が、ネットの匿名性の壁のあまりの高さに萎んでしまわないで済むように、英知を結集して頂きたいというのがささやかな私の希望だったりします。

空気を読むことに長けた教師

　クラス内で公然と「いじめ」が行われているときに、見て見ぬふりをしてあげたり、生徒と一緒になっていじめに参加したりするような「空気を読むことに長けた」教師って、クラス内のノイジー・マイノリティやあるいはノイジー・マジョリティからは高い評価を受けるかもしれません。では、その種の「空気を読むことに長けた」教師がよい教師なのかというとそこには疑問があります。

　もちろん、「いじめ」が良くないことを子供たちに理解させることができる教師が最高なのでしょうが、それはなかなかに難しいことです。子供たちが「いじめ」は良くないことだと未だ理解していない状況の下では、理解していようがいまいが「いじめ」を許さないことを言葉と態度で示すことが教師にとっては次善なのではないかと思ったりします。もちろん、その場合には、「いじめ」を楽しんでいた子供たちは、「いじめられっ子」についてネガティブな点を列挙して「いじめ」を行うことの正当性をぶつくさと主張し、その「いじめられっ子」に対する「いじめ」を許容しない教師のことを明に暗に悪くいうことは予想されますが、それにひるんで毅然とした態度を取ることを回避してしまう教師というのはいかがなものかと思ってしまいます。

江島さんと平野さんの公刊書簡より

　江島健太郎さんのブログのコメント欄に、作家の平野啓一郎さんがコメントを投稿しています。その中で、匿名論に関する部分を引用すると、

だからこそ、僕は今、ブログの匿名性を、一種の「自己嫌悪的な」執拗さで批判しているんです。そうして自分を、社会的な自己と、ネット上の自己とに分けて、しかも、後者をこそ、誰にも気兼ねなく、今日会った人の陰口だのなんだのを好きなように言える「本当の自分」だと考えるような生き方は、結果、日常の社会生活をますます希薄化させてゆき、他者からの理解を遠ざけてしまうんだと。

ということです。

　これに対して江島さんは、次のエントリーで、

ただ、いつも気になってたんだけど、そこで「匿名性」そのものをダイレクトに槍玉に挙げるのはアプローチとしては得策ではないというか、少なくともミスリーディングだと思うよ。その反発エネルギーが社会に対して向かうのではなくて、平野に対して跳ね返ってきがちだから。なぜなら、匿名性ってのは常に弱者のためのものだから。それを、地位も名声も知性もある強い立場の人間から、「お前は卑怯だ、堂々と出てきて勝負しろ！」と表舞台に引きずり出そうとされてしまえば、そりゃフェアじゃないって思うのは自然なことやんか。そこは強い立場の人間の方が身を削って百歩譲ってあげるべきところなんちゃう？

という反論をしています。なんとも既視感のあるやりとりです。

　平野さんの学生時代からの友人である江島さんが平野さんのことを慮って行った忠告としてはそれはそれで意味があるのでしょうが、平野さんが問題視しているは、自分を含めた「強い立場の人間」との関係での問題ではなく、「自分を、社会的な自己と、ネット上の自己とに分けて、しかも、後者をこそ、誰にも気兼ねなく、今日会った人の陰口だのなんだのを好きなように言える『本当の自分』だと考えるような生き方」それ自体の問題ですから、「強い立場の人間の方が身を削って百歩譲ってあげ」たところで、どうにかなる問題であるとは思えないわけで、「結果、日常の社会生活をますます希薄化させてゆき、他者からの理解を遠ざけてしまう」ことをどうすることもできないのではないかと思ってしまいます。

　もちろん、ブログであれ何であれ、外に向かって語ることの意義をどこに置くのかということの位置づけとも関係してくるのでしょうが、「意識の有無に拘わらず、『普通の人』として社会的な人間関係に自分を結びつけるために、その多くの部分を日常のコミュニケイションから削ぎ落としていた」部分を自分に関するものとして知ってもらうということを回避してしまうと、社会生活におけるコミュニケイションを豊かにし、「自分という一個の人間の複雑な組成、『複数性』」をきちんと理解してもらう機会を失ってしまうわけで、コミュニケイションにどんなに時間とエネルギーを消費しても、自分が他者からよりきちんと理解されることに繋がらないという、むしろプライベイトなコミュニケイションとしては本末転倒というか結構不毛な状態を生み出してしまうわけです。実際、匿名の陰に隠れて「上から目線」で粘着したりコメントスクラムしたり「ヲチスレ」を構成したりということは、仮想的有能感を満たすことには繋がっても、それ以上のポジティブな意味をその人にもたらすということはないわけで、いま「弱い立場」にいる人々が少しでもより「強い立場」にシフトするには少しでも自分を理解し肯定的に受け入れる他者を増やすことが必要であるとするならば、それらの行為は「弱い立場」の人々を「弱い立場」にとどめておくことに貢献しかねないとも言える可能性すらあります。

（つづく）

無理強いしてまで一目置かせて何が楽しいのでしょう？

　愛・蔵太氏に妙な絡まれ方をしているようです。

　ブログ主に「そんな時事の見方もあるのですか、勉強になります」といってほしければ、「そんな時事の見方もあるのですか、勉強になります」と思わせるような素晴らしいコメントを投稿すればいいのであって、ブログ主が素晴らしくもないコメントに対してまで「そんな時事の見方もあるのですか、勉強になります」と言うようになるまで、当該ブログに対する「匿名によるコメント欄での書き込み」を複数でやるというのは、到底褒められたことではありませんね。

　まあ、自分の発言が他人の恨みを買うようなものであるならば堂々と他人の恨みを買うべきなのであり、他人から恨みを買いたくなければ他人から恨みを買うような発言は慎むべきなのであって、「匿名」で発言することによって、本来買うべき恨みを買うことを回避しようという発想自体がいかがなものかと思ってしまうのですが（平田さんからはまた異議が出るかもしれないけど、そういうのって私のボキャブラリでは「卑怯」と表現するのです。）、その程度の心根の持ち主には、「そんな時事の見方もあるのですか、勉強になります」と思わせるような素晴らしいコメントを投稿できるように自らを精進させるよりは、「匿名によるコメント欄での書き込み」を複数で「ブログ主がブログ運営に関する考えを変えるまで」やり、匿名で低レベルのコメントをつけてもそのブログ主から「そんな時事の見方もあるのですか、勉強になります」と言ってもらえるようにする方が楽だということなのかもしれません。

　私には、そんなふうにして無理矢理褒めさせて何が楽しいのかよくわからないのですけど。

裁判にはお金がかかるからこそ共通ＩＤ制度の導入を！

　裁判による救済なんてお金がかかるだけだぜみたいなコメントが続いていますね。

　この種の忠告もどきって結構いろんな領域で行われることがあるのですが、法的救済を受けることなど諦めろという文脈でなされることが多いですね。実際、上記類のコメントを投稿されている方々は、では裁判による救済の代わりにどうしたらよいといっているのかというと、より安価な解決策など（泣き寝入りする、匿名の卑怯者に屈するとかそういうことを除けば）大した提案をしているわけでもないですし。

　まあ、私が提唱するプロバイダ責任制限法改正案は、そのお金がかかる裁判を提起することなく被害者が救済を受けられる可能性を高めるものなので、裁判にはどうしてもお金がかかってしまうという現状認識を共有しているのであれば、むしろ現状よりも一歩前進と評価して頂いてよいのではないかと思います。

電子掲示板における広告主の責任

　匿名での発言を自由に行うことができ、それ故にしばしば第三者を誹謗中傷する発言が書き込まれており、しかもその管理者が被害者から発信者情報の開示を求められてもこれに応じようとしない電子掲示板があったとして、この電子掲示板がそのように匿名の陰に隠れて他人を誹謗中傷したい人々に都合のよい運用がなされておりそれ故その掲示板においてしばしば誹謗中傷発言が書き込まれていることを知りつつ、同掲示板に広告を掲載している企業に対して、同掲示板における誹謗中傷発言による被害者は、幇助者としての共同不法行為責任を追及することはできるのでしょうか？

　これができると、誹謗中傷対策をしようとしない匿名掲示板については、広告主が電子掲示板の管理者に広告料を支払っていようと、電子掲示板に用いられているサーバの提供者に直接支払われていようと、被害者としては広告主を被告として損害賠償請求を行うことができるので、被害者救済にはそれなりに資することになるのではないかという気がします。

　某匿名掲示板の管理人に強制執行をかけて空振りに終わった弁護士さんで、試してみる方がいると面白いのになあなんて思ったりします。　

何はともあれ「論破」したい人

　何はともあれ、ある命題について相手が反論のコメントをしなくなったことをもって「論破」というのであれば、ekkenさんのブログではむはむ氏が行っているような手法は、敵を「論破」するためのものとしては極めて強力なものであるといえるでしょう。

　この手法を用いれば、「１＋１＝２である」と主張する「サヨク」たちに対して「１＋１＝３である」との論争を挑んで「論破」することも夢ではありません。

　まあ、そんなことをして何の意味があるのかはわかりませんが。